Otegi

En 2002, el parlamento español aprobó una ley de difícil interpretación y más que difícil ejecución, la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos. Se trata de una ley discutida hasta por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, aunque no por un sector de la presunta izquierda española, lo cual no quiere decir nada o quiere decir mucho, según se mire. En virtud de esa Ley de Partidos se ilegalizó Batasuna (ese era el objetivo principal) en 2003, y con las mismas fueron detenidas varias personas en 2009 y acusadas de pretender reconstruir el partido. Un auto del juez Baltasar Garzón (el mismo al que buena parte de la izquierda española le hace la ola de cuando en cuando) decretó prisión incondicional para cuatro de esas personas: Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga, Arkaitz Rodríguez Torres y Sonia Jacinto. La Audiencia Nacional condenará en 2011 a los dos primeros a diez años de cárcel, y a los dos segundos, junto con Miren Zabaleta, a ocho años, por pertenencia a banda armada. El Tribunal Supremo rebajará esas penas a seis años y medio que se cumplen esta semana.

No hace falta sentir simpatía por las ideas políticas de Otegi para repudiar el gravísimo error que supuso encarcelarlo con una base jurídica tan débil y cuestionada. No hay delito de sangre, ni delito contra la propiedad, ni contra la libertad o la dignidad de persona alguna; tan solo la presunción de que Otegi y los demás encausados pretendían reconstruir Batasuna, con ese u otro nombre, por orden directa de ETA. Cualquiera que tenga un poco de memoria o le eche un vistazo a la hemeroteca, se dará cuenta, sin embargo, de que a Otegi le tenían ganas ya de antes. Más de uno se estará preguntando, a estas alturas, si mereció la pena.

Se suele frivolizar bastante con lo que supone ir a prisión. Cuando alguien comete un delito atroz, es frecuente que la indignación se traduzca en exigir penas de cárcel poco menos que infinitas. La cadena perpetua o lo que más se le parezca. Salvo que uno sea cristiano militante y de veras se crea que un delincuente puede aprovechar treinta o cuarenta años de aislamiento para purificar su alma y llegar contrito y arrepentido al juicio final, no ha lugar tanto ensañamiento: encarcelar durante treinta años a alguien de esa misma edad, equivale a matarlo. Uno puede rehacer su vida con sesenta años, pero se ha perdido la mayor parte de todo lo que podría ocurrirle, y además ha tenido que soportar la prolongación artificial de esa vivencia de la privación de experiencias, por no hablar ya de los padecimientos físicos que, según parece, han desaparecido del sistema penitenciario español. Sin embargo, nada de esto es evidente o se trasluce en la opinión pública. Incluso se le pone la guinda a esa ignorancia deliberada de la situación de los presos sacando a relucir el inmenso regalo que supone no haber aplicado la pena de muerte, como si el preso, encima, tuviera que estar agradecido.

Ser consciente de todo esto no implica, ni mucho menos, creer que haya que premiar a un delincuente o inflar la compasión hasta hacer irrelevante el sistema penal. Pero implica, o debería implicar, defender la proporcionalidad de las penas, algo que podía sonar a novedad en tiempos de Beccaria pero que en los nuestros ya deberíamos haber asumido como un principio constitutivo del Estado de Derecho. Suponiendo que sea un delito reunirse con otras personas para hablar de según qué cosas, que te caigan más de seis años por algo así solo es explicable si introducimos el enojoso asunto de la persecución política.

Puede que la Ley de Partidos contribuyera a debilitar a ETA o puede que no (es una suposición infalsable), pero, aun así, nadie conseguirá convencerme nunca de que su única finalidad era acabar con el terrorismo. Ni siquiera, si me apuran, su principal finalidad: a todas luces parece una ley diseñada para eliminar a un adversario político. Y de nuevo está ahí la hemeroteca para que la usemos: el papel de Otegi en los años que precedieron a su ingreso en prisión es el de un estratega que trata de liquidar la presión del aparato militar de ETA sobre el entorno abertzale. Me importa un rábano si en su fuero interno le movían sentimientos humanitarios o razones políticas. Lo cierto es que, sin Otegi, no es ETA la perjudicada, sino la autonomía política de la izquierda independentista vasca.

No es de esto, no obstante, de lo que tendríamos que estar hablando. Como siempre, parece que uno no puede decir ETA sin deshacerse en todo tipo de excusas, condenas o contrafácticos. Un bosque de subterfugios retóricos en el que no se ve lo esencial, a saber: que nos queda mucha democracia por recorrer cuando consentimos que alguien pierda seis años largos de su vida por motivos políticos. Al calor de esta condena y del bochornoso silencio mediático en torno a ella, podrán florecer como setas otras acusaciones, otros procesos, como hemos visto en fechas recientes, sin que exista relación alguna, ni siquiera estadística, entre esa escalada de acusaciones y procesos y la violencia terrorista que algunos, según parece, echan de menos.

[Artículo publicado en Asturias24.]

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s